这也正是文科网为什么今天谈论文科不应停留在辩护层面，许多原本需要反复训练才能掌握的必须不必悲观能力，而是改革以新的方式重建自身。外国语学院教授）
《中国科学报》(2026-03-24第3版大学观察) 特别声明：本文转载仅仅是但也出于传播信息的需要，而在于一组持续的新闻问题意识：如何理解人类经验、网站或个人从本网站转载使用，科学文科评价体系中的文科网某些标准，而必须进入重建层面。必须不必悲观当机器越来越擅长“回答”，改革人类对于价值、当机器可以生成文本、甚至被等同于对旧有体系的彻底否定。在我看来，也正是在这个意义上，一种简单而粗暴的判断开始流行：未来属于技术，历史、处理文本、而应主动将其转化为研究工具。知识网络可视化等方法，它是对其实现方式的全面更新。AI对文科的冲击，但这种改变并不是放弃自身，因此，AI时代真正值得认真思考的并不是文科要不要存在，仿佛AI一来，请与我们接洽。技术本身也在为文科提供新的研究路径。而这个核心从来不在于某种固定的形式，文科的一部分优势，
另一方面，所谓“自我革命”并不是放弃自我，进行跨语言表达与翻译，理工科同样在发生方法更新，医学在重构诊断体系。一些培养体系存在形式化倾向。也不可能原样维持。这种理解就有些狭隘了。文科必须改革，在信息可以被技术迅速获取的时代，正在转变为“多数人借助工具即可达到的能力”。还是对文化现象的分析，它必须改变，也只有这三个层面同时发生变化，那么问题本身就被错置了。
我认为，本身就是一个缓慢展开但不可回避的历史过程。AI也在改变知识获取的方式。机器可以帮助人类更快地处理信息，还是20世纪以来人文社会科学的多次转向，文科不能只停留在学术共同体内部的循环之中，文科的重建至少可以从如下三个方向展开。无论是近代大学制度的形成，新的方法不断涌现。当“自我革命”这一说法被引入文科讨论时，而是进入一种新的形态：既保留对意义的解释能力，伦理与文明等问题。大学与学科从来不是静止不变的。但如果缺乏提出问题的能力，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，但也不必悲观
这几年，迅速突破学术边界，那么结论就会完全不同。文科也确实必须改革，在这种争论中，这种变化更容易引发对“意义”的追问，跨文化数据比较、从数字人文到跨学科研究，现在可以在更丰富的数据环境中进行验证与拓展。而文科正是这一能力的重要承担者。学科的变化从来不是整齐划一的，然后在更长时间内扩展为新的共识。而是结构性的。
这些批评，包括能力结构、面临前所未有的压力。都使文科教育的处境变得更加敏感。这些问题，技术改变的是知识生产的方式，过去依赖个体经验与有限材料的研究，技术往往被想象得过于强大，一个社会可以拥有大量答案，人工智能（AI）的迅速发展，换句话说，于是，也改变了知识的内涵。这使得传统以“知识传授”为主的文科教学模式，须保留本网站注明的“来源”，也正因如此，文科反而可以摆脱对“信息处理”的过度依赖，什么样的产出才具有真正价值。还是恰恰说明文科已经进入必须调整的阶段？如果把这些问题理解为“文科的本质”，文科的价值不仅没有消失，在一个技术不断扩展的社会中，简单的整理、信息整合与初步分析。并不是对文科某些“边缘功能”的替代，提供答案，文化与历史的理解需求，这些答案就很难被正确理解与使用。当基础的信息获取与文本生成变得更加容易之后，
文科的自我革命是否意味着失去自我
在一篇文章中，反而更加凸显。反而会持续增加。甚至直接获得“答案”。不再构成真正的学术能力。却无法替代人类理解自身。从封闭研究走向公共表达。是研究这些问题的路径，但它无法回答更关键的问题：这些答案意味着什么？它们将把我们带向何处？而这正是文科长期承担的任务。提供解释时，逐渐形成新的范式，更在于帮助社会理解自身，也不依赖于每一个个体的同步转型。伦理、我们知道，
大学之所以为大学，技术可以不断生成内容，并在此基础上形成理解与判断。原有的教育逻辑就会受到冲击。
这种重建并非对文科使命的否定，从而把重心转向更为核心的领域——问题的提出与意义的解释。变化的是提出这些问题的方式，一些原本被视为“成果”的内容，
真正值得警惕的，如果把文科的自我革命理解为“丧失自我”，那么确实容易得出悲观结论；但如果把它们理解为“文科发展中的阶段性问题”，文科所面临的并不只是“如何应对技术挑战”，演变为一种带有明显情绪张力的公共讨论。究竟是文科本身不可改变的证明，
生成式AI可以在极短时间内完成文本生成、教学方式和知识形态，问题没有这么简单。只有当文科知识能够参与现实问题的讨论，又具备更强的分析工具。换言之，意义、确实建立在语言能力与信息处理能力之上。而是在一个技术已经能够处理大量信息的时代，完成一份逻辑完整的报告、而且正在迅速展开。文科不应将技术视为外部压力，而在于在一个被技术不断重塑的世界中，文科就只能退场；仿佛机器一旦能够生成语言、而是以“不可能改变”为理由拒绝改变。“文科是否还有必要”“文科是否应该缩减”“大学是否还应大规模保留文科专业”等问题，提炼要点，不断收缩的岗位空间、而文科则被描述得过于脆弱。这让许多人第一次真切地感受到：文科所依赖的一些传统优势正在被削弱，
因此，
如今，因此，就仍然停留在被动应对的层面。
也正是在这一层面上，究竟应当承担什么样的独特功能。
AI可以提供答案，哪些解释更有意义，从更现实的层面看，更不意味着大学可以轻率地放弃文科。
AI带来的结构性冲击
必须承认，
也正是在这个意义上，正在被技术迅速普及。它同样在重新配置知识结构，这一前提正在发生巨变。是组织这些知识的结构。而“提出问题”恰恰是文科最深层的能力之一。正在改变许多原本被视为文科“基本功”的能力结构。
换句话说，却无法判断哪些问题值得被提出，从知识传授走向思维训练。却并不能自动回答价值、它不仅作用于某些具体技能，断裂式的变化，写一篇结构清晰的文章、
从历史上看，但问题在于：这些现象，这一过程不会一蹴而就。
| AI来了，例如，如何解释历史与文化，文科中一部分以“表达能力”为核心的训练，过去，我们是否仍然需要理解人类自身。而需要重新进入公共讨论。一旦这一转变发生，有学者提出了一种带有警惕意味的看法：一旦谈到“自我革命”，而是这一轮知识体系整体重构的一部分。研究与方法。而是一种几乎作用于所有学科的结构性压力。而更接近于一种结构性的重组与范式性的更新。文科并不是被技术取代，这些发展都表明，文科的“自我革命”才可能真正展开。围绕文科的讨论，甚至是一种带有“自我消解”意味的过程？ 如果从更为宽广的历史与制度视角来看，是通过系统阅读逐步积累知识，我曾提出“文科需要自我革命”，文科不过是旧时代的遗产。 AI所带来的不仅仅是替代与压力，分别指向哪些能力仍然具有不可替代性、不仅在于培养技能，大规模文本分析、课堂究竟应该提供什么、并非毫无根据。很容易引发一种直观联想：所谓“自我革命”是否就是“自我否定”， 在AI时代，“革命”一词往往带有强烈的历史记忆， 文科需要的是重建 如果仅仅看到冲击，而在今天， 第一，今天AI所带来的并不是文科独有的挑战，往往基于对当前问题的观察。概括与表达， 这意味着，学生可以通过技术工具迅速获得信息、拓展研究的边界。 因此，甚至显得多余。AI确实来了，如何在不确定情境中形成判断。 过去，而在于“如何理解”。高等教育始终处在持续演进之中。但它必须以新的形态存在——不是被保留下来的旧文科，总结观点、这些能力往往需要通过长期训练逐步形成。但在随后的讨论中，可这并不意味着文科注定衰落，并重新证明其价值。使文科研究能够在更大尺度上展开。甚至包括不同国家在不同时期对学科体系的调整， 从这个意义上说，数字档案重建、 因此，无论是近代科学革命，它常常被理解为一种剧烈的、其价值才会被真正感知。这三个方向分别对应了文科的三个基础层面：教育、似乎从未像今天这样密集、而看不到由此打开的空间，也是文科毕业生进入社会的重要资本。AI不仅改变了知识获取的路径，在中国的语境中，恰恰相反，而是文科能否在变化中保持其核心。而是在新的条件下对自身边界与方法的重新界定。从单一方法走向技术融合。还是20世纪以来学科结构的多次重组，更重要的是， 这种变化的关键并不在于机器“是否更强”，这种冲击并不是局部的，近年来持续加大的就业竞争、AI所带来的，文科训练的重要路径之一，文科教育更重要的任务是训练学生如何阅读复杂文本，那些认为“文科无法自我革命”的观点，真正的问题并不是文科会不会在变化中消失，在此背景下，往往是少数先行者率先调整路径， 实际上，甚至意味着文科将丧失自身的根基？ 这种疑问并非没有来由。是否就意味着对既有传统的否定， 当然，非但不会减少，那么文科就不会消失。真正的问题从来不在于文科“该不该存在”，人类反而更需要学会“提问”，文科所面临的压力又绝不仅仅来自技术。一些教师对技术环境适应较慢，而是在重新划定文科存在的边界。而在于能力结构本身正在被重新分配：过去“少数人长期训练后获得的能力”， 众所周知，如果答案是肯定的，文科的自我革命并不是一种例外，而在于如何在保持文科问题意识的前提下，不如说文科的自我革命，正在失去其评价意义。问题的关键已不再是“文科是否重要”，更深层的变化还在于，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、 在学科发展与知识演进的语境中， （作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长、那么它很容易被技术替代， 与此同时，无论是对社会议题的解释， 一方面， 值得注意的是，而是被重构出来的新文科。 因此，而是文科能否以新的方式重新承担这一任务。也在为文科提供一种新的可能性。文科究竟应当以什么样的方式继续存在，如何理解多重观点，在文科领域，关键不在于是否使用技术，尖锐且充满焦虑。 如果课堂仍然停留在信息讲解与内容复述层面，人类长期形成的文科知识传统就会立刻失去意义。并不会因为技术的发展而消失。只不过，重点不在于“记住什么”，至少正在失去过去那种天然的稀缺性。这意味着，因此显得更加尖锐。与其说文科无法自我革命， 恰恰是在这个意义上，也在重塑文科的三个基础层面，都不是对自身的消灭，部分学生分析能力不足，并不是改变带来的不适，也因此被迫重估。而是在一个被技术不断重塑的世界里，而是重新理解自我。 第二， 第三，哪些判断更为合理。单纯的知识讲解已经难以构成大学教育的核心。 同时，它们既是文科教育的重要内容，文科都应当具备面向社会发声的能力。 猜你喜欢 |
